2013年12月30日，大量平面和网络媒体刊发题为《北京PM2.5“真凶”查明，汽车尾气对京城雾霾贡献不大》的报道，引发激烈的讨论和反响。

        这篇报道提到：中科院大气物理研究所研究员张仁健课题组与同行合作，对北京地区PM2.5化学组成及源解析季节变化研究发现，汽车尾气对北京PM2.5所占比例不到4%。

        据此，记者分别向中科院和环保部核实得知，不论是这篇论文本身，还是报道的“科普”解读方式，都存在一些问题，由此导致了公众理解上的较大误会。而事实 上，汽车的尾气排放、行驶扬尘、加油站和油箱挥发等诸多因素加在一起计算的话，北京本地贡献的大气污染物中，由汽车及其相关产业贡献的污染源至少占到一 半，是最重要的污染源。

        “参考价值不大”的科研数据

        中科院大气物理研究所某相关负责人告诉记者，目前公布的这个数据参考价值不大。

在他看来，首先，张仁健的解析数据是基于2009年到2010年，是在北京大学一个点取样所得到的结论。从时间上看，因为 北京市的污染源变化非常大，三年前的数据不足以说明现在的问题，从取样上看，也不具备普遍性代表意义。

        其次，该研究员告诉记者，“如果你仔细看了论文，就能知道”，这次的源解析里面，有大量的“未解析”源。

        这是什么意思呢？就是这部分污染物来源是什么，没有分析出来，还不知道。在春季最高的时候，“未解析源”占到40%。另外，高达26%的二次无机气溶胶(SNA)里面，实际上也有大量汽车贡献的成分。

        “不到4%的，是指汽车尾气直接排放出来PM2.5，这部分确实不多。但是汽车尾气经过反应，生成二次无机气溶胶，也都是汽车贡献的。再把挥发性有机污染物，行驶的扬尘，加油站的排放这些都算上的话，汽车的大气污染贡献至少要占到50%。汽车要负的责任是非常大的。”

         但很多人都表示不能理解的是，既然二次无机气溶胶是二次污染物，怎么会单列出来算在污染源里面呢？这种分类是不是有什么问题？

        这位研究员告诉记者，从源解析的科学方法上看，把二次源单独列出来并没有问题，这也是一种传统的解析方法。但是在理解上，不能把它直接与排放源挂钩。

        “科学上它分类就是那么分的。但是从我们科普上，或者说大众理解上，不能那么理解。这篇文章不能直接解读出来作为科普文章，它是一篇科学论文。”他说，“所以这东西，就看你怎么去解读，可能外行不太好解读。”