今年北京APEC期间，北京市继2008年北京奥运会之后，再度实施小客车尾号单双号限行措施，限行实施之后市民普遍反应良好，“雾霾没有了，交通也不堵了。”对此，11月26日，北京市委常委、常务副市长李士祥在参加在京津冀协同发展论坛时表示，目前，北京市政府正在研究论证常态化实施机动车单双号限行的方案。此言一出，立即在社会上引起热烈讨论，其中即有强烈支持者，亦有激烈反对者，在汽车商报对北京市民的抽样调查中，有75%的市民对实施单双号限行常态化持支持态度，另有15%的人群表示反对，理由是严重影响其出行，当然也有少数拥有单双号两辆车的市民，对此持无所谓态度。除对市民的抽样调查外，汽车商报为此还专门采访了多位业内专家，值得注意的是，对于北京市是否应该将单双号限行措施常态化，所有的业内专家都持反对、慎重态度。

　　北京市国家机关公务员 张丽

　　双手赞成北京单双号限行常态化

　　我非常赞成北京的机动车单双号限行常态化，因为在APEC期间，北京的空气质量好多了，交通也不堵了，这是显而易见有目共睹的。记得上一次北京单双号限行，还是08年奥运会期间，那时候，效果就很好，但当时，由于没有限购政策，导致一些人又去买车，而现在有摇号政策限制，让这些只顾自己利益的人基本上无机可乘。

　　再有，目前的情况大家也都看见了，北京虽然实行了尾号限行、摇号限购，交通依然很拥堵，空气质量越来越差，目前，除了单双号限行常态化，也没有更好的办法了。我明白，单双号限行会给一些人的出行带来不便，但个人利益与集体利益冲突时，牺牲个人利益是必要的，我家虽然也有车，但为了减少北京的污染和拥堵，我上下班也基本不开，只是节假日或周末用一下。

　　另外，我还建议，北京市政府应该对非北京市号牌或者非本市户口的人摇中的北京车牌加以控制，比如对非北京市车号牌更加严控，直接不允许上路，非北京户口的北京车牌采用租赁的方式。

　　北京市某公司运营总监 丁建芳

　　空气污染的元凶不是汽车！

　　APEC期间，北京的空气好了，交通好了，大家都认为是单双号限行的功劳，但我不这样认为，因为在污染方面，我觉得工业企业的污染远比汽车要严重，看到电视上播放的那些污染企业生产的画面，真是触目惊心!据我了解，APEC期间北京及周边的很多污染企业都停产了，近到北京本地，远到河北，甚至山东的很多企业都停产了，这才成就了会议期间的北京蓝天。

　　另外，单双号限行以后会有更多的有钱人再买一辆车，长久看来一样会带来不好的效果。所以，我不赞成以治理雾霾和交通拥堵的名义，实行单双号限行常态化。

　　我建议，国家应该限购，比如一家就一辆车，以户口本为准，一个家庭只能买一辆车，这样，即可以有效控制汽车总量，也可以更均衡地分配有限资源。

　　北京市某公司总经理 姜燕军

　　无所谓

　　我对是否实行单双号限行常态化的态度是：无所谓。如果实行单双号限行常态化，确实交通不堵了，我开车更顺畅了。而且，我家有两辆车，一个单号、一个双号，即使实行单双号限行常态化，也不会受什么影响。

　　北京市某公司软件工程师 刘银虎

　　我不赞成单双号限行常态化

　　我真不希望这样实行，理由很简单，我买车就是为了不挤公交、地铁的，我家离单位35公里，如果坐地铁要2个多小时，坐公交更不用说了。如果真要实行单双号常态化，那上班真的太不方便了！我也许没那么高尚，但从我自己的角度来考虑真心不希望这样实行啊。

　　国泰君安汽车板首席分析师 张欣

　　社会“停摆”下的依据不足信

　　我虽然不开车上下班，但我不赞成北京单双号限行常态化。首先，在APEC期间，北京的许多单位都放假了，另外，包括北京、河北、山东在内的许多企业也都停工了，这是社会基本处于停摆的状态下，北京的空气污染少了，交通不堵了。

　　但社会不能总处于停摆的状态下，短时的这样做可以，但不能长期这样。一旦北京的单双号限行实行常态化，将会给人们的出行带来极大的不变，特别是周六日也这样实行，更是没道理。

　　我认为治理北京的污染和拥堵完全可以用一些更合理、更理性的方法，不到万不得已不能用这样极端的方法。如果实施的这样的决定，万一什么时候，又出现交通拥堵，怎么办呢?另外，机动车对北京的空气污染倒底占到多大的比例，目前还有争议，我记得APEC期间，北京好像依然有两天空气质量不太好。

　　我们看到在每年的春节期间，北京没有实行单双号限行，交通一样很好，为什么呢?

　　中国汽车工业协会顾问 杜芳慈

　　单双号限行常态化是否有法可依？

　　现在我想问的是北京实施单双号限行常态化是否有法可依，现在国家大力提倡以法治国，请问实施单双号限行依据的是什么法？

　　另外，从实施的角度，你收取人家车主一年的各种车辆使用费用，只让人家开半年，合理吗？即便是收一半的费用，那如果我在外地发生的交通事故，这个钱怎么赔？

　　第三一点，据目前我们所掌握的情况，北京的空气污染大多由外输造成，北京空气污染中有40%的污染物来自外地，为什么刮南风的时候，北京污染就重，一刮西北风，污染就没了。在APEC期间，北京周边的重污染企业都停产了，国家不妨做个试验，将北京单双号限行和外地污染企业的停产，分开来看看，看看哪个效果更明显？不能说，北京的大量机动车没有污染，但与污染企业来比，我认为，其作用还是居其次。

　　第四，从国际上看，也没看到哪个国家实行单双号限行了，只有我们中国这样做，还要常态化。

　　中国汽车流通协会副会长 迟亦枫

　　实施单双号限行常态化，要有科学依据，要慎重

　　目前，北京要实施单双号限行的理由无外乎有两个，一个是治污、一个是治堵。很多人都认为如果实施了单双号限行常态化，北京的空气污染和交通拥堵问题就都迎刃而解了，但我想说的是，如果要实施这项政策，政府应该有足够的科学依据，而且要慎重。

　　首先，我们先从空气污染方面看，现在北京的五百多万辆机动车对北京的空气污染倒底有多大的贡献，争议很大，还没有一个明确的权威的依据。而最近几个月我也去北京的周边的省、市看了看，发现北京周边地区烧秸杆的、扬尘的、工厂烟囱排污的现象，比比皆是，因此，我感觉北京的空气污染成因很复杂，不是光机动车的问题。我举几个例子，一个是我在北京郊区门头沟看到的一个水泥厂的扬尘污染，那个场面看上去的直觉，远超成千上万辆机动车的尾气污染。另外，我们河北一个省一年的钢铁产量相当于整个欧洲的总产量，但生产工艺却比人家差很多。还有，我发现在北京周围的省市小化工、小五金等重污染的小作坊式企业非常多。

　　还要看到一点，就是在北京的五百多万辆机动车中，并不是每天这些车都在运行，据我了解，现在北京市很多人虽然有车，但很多人经常不开，如果真要实施单双号限行常态化的话，每天被限行的车辆总数大概只有两百万辆，这两百万辆汽车对北京的空气污染有多大的影响，我觉得很值得商榷。

　　我们再从缓解拥堵方面看，实施单双号限行常态化，是最简单，最不动脑子的办法，是一种懒政行为。为什么不能多动动脑子，少用这些简单、粗暴的方式呢?实施这项政策好实施，但如果实施了雾霾还有呢?那政府岂不是被动了？政府的公信力岂不是受损了？

　　《北京娱乐信报》汽车版主编 孟京涛

　　单双号限行，应急可以，常态化行不通

　　我认为，单双号限行，应对像奥运、APEC这样的临时事件，可以，老百姓也都可以理解，但如果常态化实行这种政策，那就行不通了。一方面，你剥夺了别人使用汽车的权利，于理于法讲不通;另一方面，应该注意到APEC期间，北京很多单位都放假，或调岗了，实施单双号常态化了，这些人不能总不上班，那等于把这些人又推向公交、地铁，请问，现在北京的公交地铁还有更多的运力吗?在北京生活的人都知道，北京每天早晚上下班高峰时的公交、地铁是什么状况。用这么简单低智的方法来缓解交通拥堵，只能说明你政府无能!那么，我还可以提出一种简单的方案：汽车对号行驶，就是尾号是1的每月1号、11号、21号、31号开，以此类推，这样行不行呢?不也能缓解交通吗?但这是一个负责任的政府该出的方案吗?几岁的小孩都想得出来!

　　再看污染方面，目前北京的排放标准已是国五了，全国最高的标准，大量的新车和置换车辆已经开始实施了，就不要总把污染的责任全都推到汽车上了，政府应该从多方面，综合的治理北京的空气污染，特别是通过中央联手周边地方政府来治理北京周边的污染源，你自己这再怎么治理，守着一堆大烟囱、煤堆、灰堆，你自己的治理效果又能有多大作用?!

　　《每日经济新闻》汽车版主编 丛刚

　　东京、纽约的蓝天为什么比北京多？

　　要说北京单双号限行常态化，我肯定不同意。要知道，APEC期间北京的蓝天，不是单纯的单双号限行换来的，而是与北京周边大批企业停工停产，共同作用带来的，而且我认为后者的作用更大。

　　就北京机动车造成的PM2.5而言，有数据显示，北京的黄标车和过境的柴油大货车的贡献率占到北京机动车总贡献率的80%，我想如果北京市政府下决心彻底将北京的黄标车都淘汰掉，比单纯的单双号限行的效果要好得多。另外，我记得，有一位环保界的专业人士也曾经表示过，北京的雾霾成因，主要以输入型为主，这是由京津冀特殊的地理、气候条件造成的，机动车的污染只是起辅助作用。我们对比来看，目前，北京的机动车虽然在全国第一，但毕竟也只有500多万辆，而日本的东京有800多万辆;美国的纽约有1000万辆，人家那边的蓝天怎么就比北京多?人家怎么没有用单双号限行来控制空气污染?从这点对比也可以看出，机动车对北京的空气污染也不是主因。

　　而从缓解拥堵的角度看，其实据我了解，即便在APEC期间，北京有的路段也有堵车的现象存在，并不是所有路段都不堵了，所以归根结蒂这还是市政规划和路网规划的问题。