| 人物
中科院这两日火了，原因是“中科院大气物理研究所研究员张仁健课题组对外公布，对北京地区PM2.5化学组成及源解析季节变化研究发现，北京PM2.5有6个重要来源，分别是土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶，这些源的平均贡献分别为15%、18%、12%、4%、25%和26%。”
此后，中科院紧急召开新闻通气会，表示该院“大气灰霾追因与控制”专项组召集相关专家进行认真探讨，“得出一致结论”，这一数字被严重低估。
这个新闻出来两天后，笔者一直在思索这件事情，一篇经过同行评议、发表在科学期刊的文章，竟然被所在院所“‘得出一致结论’，数字杯低估”，对于学术来讲，什么事最终的决定权？科研仪器测量的数据说了算还是所在单位讨论后说了算？
退出学术来讲，又有什么的事件能够让一篇论文的观点引来如此众多的争议，为什么在全国每年成千上万的论文中，别的论文没有引来关注，这是对于当下雾霾组成的公众层面意思的质疑？同时对于各项政策“头痛医头、脚痛医脚”的不满？
全国人民都在关注越来越严重的“雾霾”现象，这里面影响不再仅是京津区域，包括长江三角区域雾霾的影响也越来越严重，这里面影响最深的应该是汽车行业，因为越来越多的城市宣布因为“空气污染”的原因选择“汽车限购”、“汽车限行”等现象，这些对于行业的影响非常严重，包括笔者在内的很多人都想了解政府将“空气污染”的帐算在汽车行业头上介于什么样的一个论证或者科学试验手段，这次中科院内部关于这项“雾霾贡献率”的“学术”争论让我们也越来越明朗了，笔者简单分析三点。
第一、学术机构应该拿出来包容自由的精神还原科学真相。
笔者没有做过关于“雾霾组成”的研究，不过从学术上面分析，任何一项研究，在全世界范围内都有很多课题组进行研究，并且通过不同的研究方法去研究同一个现象，这些对于科学本身来讲，这种包容的态度极其重要，因为科学本身就是一种探寻规律的过程，任何数学模型、任何试验都是建立在对于内部机理假设和验证的基础上，面对不同的角度，我们自然有着不同的假设和严重，只有这些结合起来，才能给予科研对象一个立体的观感，这些从事雾霾研究的这些教授不会不清楚。
这些年，普通民众对于雾霾的形成原因非常重视，从这则新闻中我们也看到很多课题组拿到了国家很多资金进行科学研究，但是这种研究并不能从主观上进行“偏高”、“偏低”的论断，更应该以及正确的科研方法，基于相应的试验数据进行分析，从而得到比较准确的方法。
